Aplicación de la política norteamericana en Irak y Afganistán post 9/11 (página 2)
Durante la Reunión ministerial de la
Organización de la OTAN el 6 de junio de 2002
Donald Rumsfeld afirmó "Si los terroristas pueden
atacar en cualquier momento y lugar con cualquier
técnica, y dado que es materialmente imposible
defender todo, todo el tiempo,
contra todas las técnicas, entonces tenemos la
imperiosa necesidad de redefinir que es defensivo(…) la
única defensa posible es hacer el esfuerzo de
encontrar a las organizaciones terroristas internacionales y
tratarlas como es debido, como Estados
Unidos lo hizo en Afganistán" Evidentemente
después de estas palabras nos asalta una gran
pregunta: ¿ Contra quién se iniciará
una Guerra
Preventiva?, evidentemente que esta pregunta fue respondida
en la invasión que Estados Unidos llevó a
cabo en Irak,
Ciertamente aquí encontramos una gran similitud
entre las causas que motivaron a Estados Unidos a la
Invasión tanto a Afganistán como a Irak por
medio de la aplicación de este concepto,
el país del norte se sintió con el derecho de
invadir parte del Medio Oriente, su primer objetivo
fue Afganistán, en donde se encontraba la
célula más importante y el centro de las
operaciones
del ataque a las Torres Gemelas, pero esto solo será
el primer paso, La
administración Bush tenía puesta su
mirada desde hace mucho tiempo en Irak, lisa y llanamente
Afganistán fue el primer avance hacia su verdadero
objetivo.Noam Chomsky, uno de los mas grandes detractores
de la política imperialista americana nos
señala: "el mundo percibe la invasión
americana como una prueba, un esfuerzo, para establecer una
nueva norma para el uso de fuerza
militar. Esta nueva norma se articuló en La Casa
Blanca en septiembre de 2002 cuando se anunció la
nueva Estrategia de Seguridad nacional de los Estados Unidos de
América. El informe
propuso el uso de fuerza en el mundo Y es evidente
cómo el redoble de tambores alrededor del asunto de
la guerra en Irak coincidió con eso. Y
también coincidió con el inicio de la
campaña electoral del congreso. Todo
está vinculado" Las palabras son elocuentes y
claras, obviamente detrás de las aplicaciones de
estas políticas existen ambiciones
imperiales, pero es extremadamente peligroso, ya que, una
vez declarada la doctrina, un estado
poderoso tiene capacidad de hacer de ella una nueva norma.
Por ejemplo, el que la India
invada Paquistán para poner fin a atrocidades
monstruosas, no es norma. Pero si los EE.UU. bombardean
Serbia con argumentos dudosos, eso sí lo
es.Aludiendo a un articulo publicado por Noam Chomsky
trata la problemática de la Política
Norteamericana en el medio Oriente el articulo plantea que
EE.UU. esta siendo llevado a la violencia y ese es justamente el
propósito de bin Laden , mediante esta estrategia
provocara un desprestigio internacional de la gran potencia
hegemónica Al quaeda ya esta desprestigiada y su
misión es desprestigiar a EE
UU.1.3 La opinión publica en la
política exterior norteamericanaA pesar de todos los esfuerzos de la administración Bush por legitimar los
ataques a Irak la opinión publica norteamericana fue
disminuyendo rápidamente su apoyo, según un
articulo de John Mueller publicado en el Foreign Affairs
( The Irak Syndrome) elabora un acabado estudio y
análisis de la actitud
de la opinión publica norteamericana con respecto a
la guerra de Irak no señala la importancia
histórica de ésta, el apoyo de la
opinión publica Americana ha sido un factor decisivo
en tres guerras
(Korea, Vietnam, e Irak) pero nos clara que el apoyo a esta
última ha declinado ha declinado con mayor rapidez
que en las anteriores, esto puede ocasionar consecuencias
muy negativas en la política exterior
norteamericana. Siguiendo con su análisis, cita
algunas estadísticas que nos parecen
interesantes "Hacia el 200, cuando los muertos en
combate se encontraban alrededor de 1500 el porcentaje de
personas que consideraban que la guerra de Irak fue un
error era similar al porcentaje de quienes consideraban en
1968 que la Guerra de
Vietnam fue un error después de 20000 muertes de
soldados americanos".
Si comparamos el apoyo popular de Bush en torno a
la invasión a Afganistán con el que
adquirió frente a la invasión a Irak tenemos
algunas diferencias y también similitudes, una vez
provocados los ataques del 11 de septiembre la
opinión publica norteamericana apoyaba ampliamente
la idea de una invasión a Afganistán en busca
de los Talibanes y de Osama Bin Laden, en efecto, hacia
después de septiembre de 2001 Bush gozaba de altos
índices de popularidad, sin embargo, progresivamente
fue disminuyendo el apoyo popular a las iniciativas de la
administración de Bush, según
un estudio hecho por la empresa
encuestadora Gallup indica que Sesenta y seis por ciento de
encuestados estiman que la guerra en Afganistán fue
un triunfo de Washington cuando pusieron en fuga al
movimiento islámico afgano
Talibán, sin embargo, a pesar de estos eventuales
triunfos paulatinamente la visión de los
norteamericanos con respecto a la lucha contra el terrorismo fue cambiando un nuevo estudio de
Gallup indicaba en el 2005 que 41 por ciento de las
personas consultadas creen que nadie está ganando la
"guerra contra el terrorismo", ni Bush y sus aliados, ni
los "terroristas".La encuesta
revela una creciente frustración pública por
la guerra en Iraq,
pero también que no hay tanta confianza en que
Estados Unidos y sus aliados están prevaleciendo en
la guerra contra el terrorismo", dijo el editor de
política y gobierno
de Gallup, Darren Carlson. La vulnerabilidad presidencial
se ve agudizada pues la mayoría de los legisladores
del opositor Partido Demócrata llevan más de
un año argumentando que la invasión a Iraq
desvió la atención gubernamental y recursos
clave que debieron destinarse a combatir a grupos
terroristas como Al Qaeda (la base), la red
extremista islámica a la que Washington culpa de los
ataques del 11 de septiembre de 2001.El hecho de que Al Qaeda o alguno de sus socios
haya golpeado el corazón de otra nación occidental (la principal
aliada de Washington) podría intensificar la
sensación de que la guerra contra Iraq fue y sigue
siendo una desviación del combate prioritario a la
organización de Bin Laden, pese a la
creciente participación de islamistas radicales en
la resistencia iraquí.- La Estrategia de Seguridad Nacional de los
Estados Unidos de América.
El Medio Oriente se ha transformado en el centro de la
política exterior norteamericana, después de los
ataques del 11 de septiembre la atención del mundo entero
se volcó a esta región, Uno de los pilares de la
Estrategia de Seguridad interior de los Estados Unidos es la
aplicación de la democracia en
el Medio Oriente, en el informe de la Casa Balnca " The
National Security strategy of the United Stated of America".
publicado este año se encuentran explícitos los
principios de
la Estrategia de Seguridad Nacional los cuales desde mi punto de
vista se resumen en la siguiente frase: "The peoples of
Afghanistan and Iraq have replaced tyrannies with
democracies." Si leemos entre líneas esta frase nos
parece que los Estados Unidos están resueltos al costo que sea de
aplicar la democracia en el medio Oriente, si la democracia es
imposición puede que esta frase sea justificada, sin
embargo, sabemos que tanto los afganos como los iraquíes
son ajenos a realidades democráticas, de modo que esta
doctrina adolece de toda realidad y aplicabilidad.
El informe de la Casa Blanca intenta resaltar los
aspectos positivos de la política exterior norteamericana
y exalta, desde mi punto de vista, el espíritu
mesiánico típico de los estadounidenses: "In
Afghanistan, the tyranny of the Taliban has been replaced by a
freely-elected government; Afghans have written and ratified a
constitution guaranteeing rights and freedoms unprecedented in
their history; and an elected legislature gives the people a
regular voice in their government. In Iraq, a tyrant has been
toppled; over 8 million Iraqis voted in the nation’s first
free and fair election; a freely negotiated constitution was
passed by a referendum in which almost 10 million Iraqis
participated; and, for the first time in their history, nearly 12
million Iraqis have elected a permanent government under a
popularly determined constitution." ¿Cuanto de
realidad existen en estas aseveraciones? Volviendo a algunos
artículos de Noam Chomsky afirma que los lideres
norteamericanos Parecen empeñados en imponer un
régimen de dependencia mas que una democracia propiamente
tal, ¿estamos frente a una oculta idea de los Estados
Unidos de imponer y lograr la creación de estados Vasallos
en el Medio Oriente tan útiles para el cumplimiento de sus
políticas?, en el mismo tema nos afirma Chomsky, que el
equipo de relaciones
públicas de George W. Bush querrá poner en
marcha algún tipo de democracia formal en Irak, siempre
que tenga escasa sustancia. La guerra de Irak es un ensayo para
dejar claro al mundo que el Gobierno de Bush quiere que se tome
en serio su Estrategia de Seguridad Nacional, anunciada en
septiembre. El mensaje es su intención de gobernar el
mundo por la fuerza, una dimensión en la que no tiene
rival, y de hacer que sea una situación permanente, para
lo que debe eliminar cualquier posible desafío.
Éste es el meollo de la nueva doctrina de la guerra
preventiva.
La aplicación de una democracia efectiva en el
Medio Oriente parece ser utópica, según un articulo
publicado por Foreign Affairs en marzo de 2002 titulado, "The
future of Political Islam", nos
aclara que los regímenes islámicos se destacan por
ser antidemocráticos y son percibidos como autoritarios,
corruptos incompetentes, y regímenes ilegitimos , nos
afirma "que algunos especialistas opinan que el Islam es
totalmente incompatible con la democracia(...)Los
paíse islámicos presentan grandes índices de
fracaso democrático, especialmente los tres estados
islámicos modelos a la
fecha (Irán, Sudán, Afganistán) han
fracasado dramáticamente en esta
área."
El pensamiento
norteamericano, nos aclara el articulo que intenta inculcar en
los países islámicos la idea que es posible lograr
significativos avances hacia un gobierno democrático
así como el mundo occidental logró la
separación entre la iglesia y el
estado, tal vez se podría pensar si un movimiento con una
visión religiosa explícita podría crear una
política democrática, tolerante y pluralista. Pero
si los demócratas cristianos pueden hacerlo, no hay
razón para que los islámicos no puedan Pienso
que estas aseveraciones adolecen de realismo,
sabemos que la aplicación de una democracia liberal
efectiva en el Medio Oriente no es un proceso que se
logre de un dia para otro ni menos con agresividad, es mas el
mismo articulo nos afirma mas adelante que "La sociedades
musulmanas tal vez tengan múltiples problemas,
pero guiar los valores
políticos americanos no está entre sus
pensamientos"
Por otra parte Gary Samore, opina que para instaurar una
democracia en Irak es una "tarea hercúlea". Para
muchos expertos regionales, Irak es probablemente el país
árabe menos abierto al establecimiento de una democracia
teniendo en cuenta la diversidad y las divisiones de su población, su larga historia de violencia
política y el sufrimiento engendrado por tres
décadas de una de las peores dictaduras de la
región.
Por su parte Afganistán presenta sus propios
problemas para la aplicación de una democracia efectiva y
viable Un documento publicado por Naciones Unidas y
la Comisión Afgana Independiente para los Derechos Humanos,
dice que la falta de organizaciones aseguran que
existe el riesgo de que ni
siquiera se puedan cumplir las condiciones más
básicas para votar en democracia. Dicen que la
mayoría de los afganos no entiende el concepto del voto
secreto y, en consecuencia, desconoce su derecho a votar por el
candidato de su preferencia.
Esta situación, según el informe, ha
provocado que los caudillos locales y algunos funcionarios
públicos estén presionando a los electores para que
voten por determinados candidatos. En algunos casos hasta han
confiscado credenciales de electores para intimidar a los
votantes. Esta situación, según el
informe, ha provocado que los caudillos locales y algunos
funcionarios públicos estén presionando a los
electores para que voten por determinados candidatos.
En algunos casos hasta han confiscado credenciales de
electores para intimidar a los votantes. En cuanto a la inseguridad,
Sima Samar, que dirige la Comisión, le dijo a la BBC que
la situación no está tan mal como habían
pensado, pero recomendó que se tomen algunas medidas. Dijo
que grupos como los Talibán y otras organizaciones armadas
podrían estar preparando acciones para
sabotear la votación.
Samar indicó que enfrentar estas amenazas en los
próximos días es la única manera de
garantizar que las elecciones sean libres y justas.
Esta situación, según el informe, ha
provocado que los caudillos locales y algunos funcionarios
públicos estén presionando a los electores para que
voten por determinados candidatos. En algunos casos hasta han
confiscado credenciales de electores para intimidar a los
votantes. En cuanto a la inseguridad, Sima Samar, que dirige la
Comisión, le dijo a la BBC que la situación no
está tan mal como habían pensado, pero
recomendó que se tomen algunas medidas. Dijo que grupos
como los Talibán y otras organizaciones armadas
podrían estar preparando acciones para sabotear la
votación.
Samar indicó que enfrentar estas amenazas en los
próximos días es la única manera de
garantizar que las elecciones sean libres y justas.
En cuanto a la inseguridad, Sima Samar, que dirige la
Comisión, le dijo a la BBC que la situación no
está tan mal como habían pensado, pero
recomendó que se tomen algunas medidas. Dijo que grupos
como los Talibán y otras organizaciones armadas
podrían estar preparando acciones para sabotear la
votación. Samar indicó que enfrentar estas amenazas
en los próximos días es la única manera de
garantizar que las elecciones sean libres y justas. En efecto, en
Afganistán, ya se han iniciado las disputas por el reparto
del poder entre
los señores de la guerra, que, tras los años
del régimen talibán, vuelven dispuestos a
establecer su autoridad en
sus antiguos feudos. Tropiezan con el obstáculo de que el
gobierno Bush está decidido a fortalecer el poder vicario
de su protegido Hamid Karzai: Washington incluso negociará
secretamente con el régimen de los ayatolás
iraníes para que dejen de proteger a Gulbuddin Hekmatyar,
uno de los más feroces señores de la guerra,
que se había opuesto a la designación de Karzai
como nuevo presidente.
El Pais.es publicó el 16 de septiembre padsado la
vision de un corresponsal, la cual se tiotula
"Afganistán, una democracia artificial" que se
está llevando a cabo una reconstrucción artificial,
donde se crean instituciones
que la mayoría de los afganos no tienen claro para
qué sirven y cuál es su poder", asegura Guillaume
Fournier, uno de los responsables del informe. "El Parlamento no
tiene verdadero control sobre el
presupuesto o las
leyes. Es como
un mundo de fantasía: aprueba leyes que nadie aplica",
declara convencido de que se trata de un despilfarro de dinero y de
credibilidad.
Aun si fuera posible la aplicación de una
democracia efectiva en ambos países ¿Estados Unidos
estaría dispuesto a no intervenir en ella? tomemos un
ejemplo de un articulo publicado en oxford university press
llamado "the new terrorism fanaticism and the arms of mass
destruction" de walter laquear Nos plantea las
consecuencias de llevar a cabo elecciones democráticas en
Irak y los peligros que esto implica para Estados Unidos "It
takes a minute's thought to see that there is no posible way that
the United States and Britain would permit a sovereign,
democratic Iraq. Just think what policies a democratic Iraq would
follow. First, the state would have a Shiite majority, so it
would probably shore up relations with Iran, which also has a
Shiite majority. There is also a very substantial Shiite
population in Saudi Arabia in the regions where the oil fields
are located. A Shiite-dominated independence in Iraq, right next
door, is very likely to elicit reactions in the Shiite regions of
Saudi Arabia, which could very well mean that the core of the
world's energy resources will be under the control or influence
of an independent Shiite government. Is the United States going
to allow that? It's unimaginable. Second, an independent Iraq
would try to recover its historic place as a leading force, maybe
the leading force, in the Arab world. Pienso que este
pensamiento se acerca a un análisis histórico
fidedigno de la realidad que vive Irak hoy, esta es una cruda
realidad que hoy en día esta siendo manejada por
Washington y que tiene de cabeza a la administración Bush
buscando una salida a esta problemática.
En conclusión cuando leemos informe el cual
estamos analizando encontramos que la mayoría de
aseveraciones que se promueven en ella son simplemente parte de
un juego
político que se preocupa de esconder la realidad,
particularmente me llama la atención el siguiente párrafo
"of democracy in Iraq will be a launching pad for
freedom’s success throughout a region that for decades has
been a source of instability and stagnation. The Administration
has explained in some detail the strategy for helping the Iraqi
people defeat the terrorists and neutralize the insurgency in
Iraq. This requires supporting the Iraqi people in integrating
activity along three broad tracks" creo que no existen
palabras que se alejen más de la realidad actual del
pueblo iraquí.
Según un articulo escrito por Iván Eland
titulado Morning in the Islamic World? Se refiere
precisamente al periodo post eleccionario iraquí y a sus
dificultades "Un mes después de la elecciones llevadas
a cabo en Irak, gobierno alguno ha sido aún formado. Esta
demora es un indicador de la profundidad de las divisiones
étnicas y religiosas de Irak. Otro signo es el de una
intensificada insurgencia sunnita la cual se encuentra de manera
creciente atacando a objetivos
chiitas a efectos de encender una abierta guerra civil. Incluso
si la insurgencia sunnita concluyera mañana, la
mayoría shiita podría conducir al país hacia
un gobierno islamista.
Incluso algunos que se oponían a la
invasión estadounidense de Irak se están
maravillando respecto de su onda expansiva de supuestos efectos
democráticos en el Medio Oriente. Sin embargo, el
mecanismo especifico mediante el cual la invasión condujo
a tales efectos nunca es identificado, y muchos de estos
progresos pueden ser explicados por otras causas"
La realidad que hoy se vive en Irak es diametralmente
distinta a la que plantea la Casa Blanca, no es un secreto que la
misión estadounidense en Irak carece de legitimidad y
credibilidad, aun existe una fuerte resistencia por la
ocupación militar.
Esto inevitablemente trae inestabilidad política
y lleva a Irak a un caos interno que complica la política
norteamericana, para afirmar y argumenta aun más las
afirmaciones anteriores traigo a colación un articulo
publicado por la revista
Foreign Affairs en Enero de 2005, nos plantea una
problemática relacionada igualmente con las elecciones"
Shiites and kurds may be adequately represented, but the sunnies
will not be. If they cannot or do not vote, the sunnis will be
underrepresented. If the elctoral system is modified to peg the
number of representatives to the number of elegible rather than
actual voters, the sunnis will be represented by individuals they
regard as unrepresentaive. Election are always polarizing events,
and in a fragile, deeply conflicted society such as Iraq’s,
they could deepen the gulf between Sunnis on the one hand and
shiites and Kurds on the other" Esta es la realidad
estadounidense en Irak, cada vez los norteamericanos se enfrentan
a nuevos desafios y a temas tan complejos como la
representación de las etnias iraquies.
CAPÍTULO
II
LAS MOTIVACIONES
ESTADOUNIDENSES
Las verdaderas motivaciones tanto de la invasión
a Afganistán como la de Irak tiene muchas variables e
hipótesis, comencemos primeramente
analizando las "oficiales", es decir lo que Estados Unidos quiere
hacer creer al mundo.
Después del 11 de septiembre de 2001 la
política externa estadounidense da un vuelco hacia la
destrucción del terrorismo internacional, sus objetivos se
plantean al mundo entero por medio de extensos discursos del
presidente George W. Bush , discursos con una gran contenido y
carga mesiánica e incluso hollywoodense, anteriormente
analizamos algunas partes de los discursos mas destacados del
presidente Bush que convierte a Norteamérica como el
encargado de liderar la guerra contra el terrorismo
antidemocrático propiciando protección y
expansión de los ideales democráticos occidentales.
Estados Unidos no podía pasar por alto ser atacado en su
propio territorio, en efecto, los responsables de tal
humillación tenían que pagarlo caro.
Así Norteamérica comienza los preparativos
para lo que va a ser el primer paso de su establecimiento en el
Medio Oriente, El objetivo: Afganistán ya que la
permanencia en su territorio del fundamentalista islámico
saudí Osama bin Laden autor o instigador de los
devastadores atentados de setiembre de 2001 en EE.UU. convierte a
Afganistan, gobernado por el régimen talibán, en
blanco de la primera intervención armada post 9/11
liderada por EE.UU. y Gran Bretaña. Las acciones tienen el
propósito inicial de capturar a bin Laden y desmantelar
las bases terroristas de su organización Al-Qaeda, sin
descartar la posibilidad de facilitar el derrocamiento del
régimen talibán por parte de las fuerzas rebeldes
afganas que operan en el norte del país agrupadas como
Alianza del Norte.
La leyenda de que ningún invasor extranjero
había conquistado Afganistán desde los tiempos de
Alejandro
Magno se vino abajo con la fulgurante operación
'Libertad
Duradera'. probablemente con un éxito
inesperado por muchos, los estadounidense logran avances
importantes en el territorio afgano, Los acuerdos de Bonn
formaron un nuevo Gobierno de transición con
representantes de todas las etnias afganas, en los que el
líder
Pastum, Hamid Karzai, asumía la presidencia del
país. En octubre de 2004 se celebraron elecciones y Karzai
resultó ganador.
El objetivo final de las operaciones era apresar a Bin
Laden y a sus colaboradores, los norteamericanos, sin embargo, no
logran hasta hoy en día saber de su paradero, este es el
primer fracaso de su política, pero era necesario desviar
la atención a otro objetivo, este fue establecimiento de
un régimen democrático en Afganistán y
aparentemente se logró y la administración Bush se
muestra
relativamente conforme.
Por otro lado y tiempo después los
norteamericanos tenían que buscar los medios de
legitimar la invasión a Irak, En efecto, para abril de
2002 un articulo del Foreign Affairs trata el tema de la
problemática con Saddam Hussein "Hawks argumenta que
derribar a Saddam Hussein debería ser la "fase 2" en la
guerra contra el terrorismo. Ellos ven el desarrollo
iraquí de armas
inconvencionales como una amenaza crítica
a los intereses nacionales de Estados Unidos(…)la
administración de Bush debería en efecto poner su
atención en Bagdad(…)Cualquier estrategia apuntando a la
erradicación del terrorismo y sus patrocinadores debe
incluir un esfuerzo determinado para remover a Saddam Hussein del
poder en Irak. El fracaso de sobrellevar tal esfuerzo
constituiría una temprana y tal vez un rendimiento
decisivo en la guerra internacional del terrorismo. Los Estados
Unidos deberían proveer completo apoyo militar y
financiero a la oposición iraquí. La fuerza militar
americana debería ser usada para proveer una "zona de
seguridad" en Irak, en donde la oposición pueda
operar".
El articulo deja de manifiesto que antes de la Guerra
con Irak, la idea de que éste era una amenaza para los
Estados Unidos era patente.
¿Cuál es la versión norteamericana?
¿Cuáles son sus "reales" objetivos? Verdaderamente
aquí podemos encontrar algunas similitudes con la
aplicación de la política norteamericana en
Afganistán. La primera tarea de la administración
Bush fue buscar lo mecanismos correctos para lograr que la
comunidad
internacional condene a Irak y así de esta forma tener
motivos suficientes para invadir Irak. Un articulo escrito por
Alain Gresh, jefe de redacción de Le Monde diplomatique,
hace alusión a los motivos estadounidenses a la guerra
contra Irak citando un citando palabras de Condolezza Rice
refiriéndose a Saddam Hussein : " Utilizó armar
químicas en contra de su propio pueblo y contra sus
vecinos, invadió a sus vecinos, mató a miles de sus
conciudadanos" estos son los argumentos imperiosos que
empujan, según ella, a los Estados Unidos a intervenir en
Irak y a derribar al presidente Saddam Hussein por su parte
George Bush alegó cuatro cuestiones que fundarían
legalmente una guerra contra Irak: 1) ha violado 16
resoluciones del Consejo de Seguridad, 2) posee armas de
destrucción masiva, 3) comete violaciones a los
derechos humanos,
y 4) tiene vinculaciones estrechas con el "terrorismo" (al
grado de que protege a la red Al Qaeda). Para acabar con esa
"amenaza para la seguridad nacional estadounidense y para el
mundo entero" se debía desarrollar una guerra para
desarmarlo. Más tarde se agregó que debía
derrocarse a Saddam Hussein, matándolo y
deshaciéndose de sus colaboradores más inmediatos
(particularmente de la Guardia Presidencial).
En septiembre de 1980 el régimen de Bagdad se
lanzaba al ataque de Irán , iniciando uno de los conflictos mas
sangrientos de la posguerra mundial. Como se veía en
dificultades, utilizó armas químicas antes de
lanzar gases contra
5000 Kurdos iraquíes en Halab- ja, en marzo de 1988 Por lo
visto las razones de sacar del poder a un sanguinario dictador
como Saddam Hussein era una razón justificable y plausible
para muchos, sin embargo la guerra no podía legitimarse
tan fácilmente como la invasión a Afganistán
ya que existen controversias en el derecho
internacional que tienen relación con el alcance dado
a la noción de legitima defensa.
Generalmente se analiza esa cuestión a la
luz de la
carta de la
ONU , que
estipula una prohibición general del uso de la fuerza
(Articulo 2-4), con la única excepción de la
legitima defensa (Articulo 51) "Ninguna disposición de
esta carta menoscabara el derecho inmanente de legitima defensa,
individual o colectiva, en caso de ataque armado contra
algún miembro de las Naciones Unidas". Desde el nacimiento
de la ONU en 1945 los juristas están divididos, unos
abogan a favor de una interpretación restrictiva, según la
cual el articulo 51 permitiría invocar la legitima
defensa, que derivaría de la soberanía nacional, y que solo un voto del
Consejo de seguridad podría contrarrestar.
El terrorismo a gran escala ,
organizado desde un país extranjero pero sin la
participación directa de su gobierno entra en esa
categoría de agresiones. Así el uso de la fuerza
por parte de EE.UU. en Afganistán , como consecuencia de
los atentados del 11/9, fue generalmente considerado como
razonable , debido a la tolerancia,
cuando no del apoyo directo que el régimen de los
talibanes brindaba a Al-Quaeda.
En el caso de Irak no existe ninguna amenaza plausible
contra Estados Unidos, ni ninguna prueba de vinculación
con la amenaza que representa Al-Quaeda
Hoy, la administración Bush esta
implícitamente discutiendo el establecimiento de un estado
democrático Iraqui es un proyecto de vital
importancia para Estados Unidos y el mundo, con lo que se
eclipsarían los recuerdos de la insurgencia. Pero tal
punto de vista minimiza el hecho de que la guerra en Irak esta
alimentando una nueva generación de terroristas. La
lección de la década del terror que siguió a
la guerra Afgana fue que subestimar la importancia del reflujo
tiene severas consecuencias. Repetir los errores a favor de Irak,
puede traer consecuencias mortales.
Las verdaderas motivaciones del Tio
Sam
"Por mas de 7 años los Estados Unidos han
estado ocupando las Tierras del Islam en él más
sagrado de sus territorios, Arabia, robando sus riqueza s,
pasando a llevar a sus lideres, humillando a la gente, amenazando
a sus vecinos, y usando a la península como enclave
militar para combatir al resto de las naciones
islámicas". Foreign Affairs Noviembre / Diciembre 2001
The Sentry’s Solitude por Fouad Ajami Pag.7
Aunque la Invasión a Afganistán, a
diferencia de Irak, es generalmente aceptada y reconocida como
legitima, podemos encontrar una vinculación entre ambas,
por algunos analistas la Invasión a Afganistán fue
el primer paso de la administración Bush para llegar a su
objetivo final, Irak, mientras que otros ven la
vinculación por razones económicas.
Un poco de historia
Las relaciones que históricamente existieron
entre ambos países invadidos y los Estados Unidos muchas
veces nos parecen desconocidas, si hacemos un pequeño
recuento histórico de la importancia que ha tenido Saddam
Hussein y Osama Bin Laden en la política norteamericana
realmente nos cambia la perspectiva en muchos temas de la
política exterior norteamericana. Comencemos por Bin
Laden. Para lograr una mayor objetividad en nuestro
análisis voy a citar un articulo escrito por Noam Chomsky
nos resume en pocas palabras parte de la vida de nuestro
personaje: "Bin Laden, millonario saudí, llegó a
ser un líder islámico militante durante la guerra
[llevada a cabo] para expulsar a los Rusos de
Afganistán.
Era uno de los muchos extremistas fundamentalistas
religiosos enrolados, armados y financiados por la CIA y sus
aliados de los servicios de
inteligencia
pakistaní con el fin de ocasionar el máximo
daño a
los Rusos – y probablemente retrasando su retirada,
según sospechan muchos analistas– aunque no
esté claro, y tampoco es particularmente importante, si
él personalmente llegó a tener contacto directo con
la CIA. No sorprende que la CIA prefirió a los
combatientes más fanáticos y crueles que pudo
movilizar.
El resultado final fue "destruir un régimen
moderado y crear uno fanático a partir de grupos
imprudentemente financiados por los Americanos " (el
corresponsal del London Times Simon Jenkins,
también un especialista de la región). Estos
"Afganos", como se les llama, (muchos, como Bin Laden, no son de
Afganistán) realizaron operaciones terroristas más
allá de la frontera, en
Rusia, pero
las cesaron cuando Rusia se retiró. Su guerra no era
contra Rusia, que ellos despreciaban, sino contra la
ocupación rusa y los crímenes rusos contra los
musulmanes"
"Tras la derrota soviética, Bin Laden se
establecía en Sudan para construir su organización
abanderada Al Qaeda. Por ese tiempo, Saddam Hussein
invadía Kuwait y cientos de miles de soldados americanos
arribaban en Arabia Saudita. La presencia militar de Estados
Unidos en la tierra de
los dos lugares santos se convirtió en la queja central de
Al Qaeda y los Estados Unidos, el principal blanco de Bin
Laden.
Al Qaeda bombardeo 2 embajadas de Estados en
África en 1998, casi hundió el USS Cole en Yemen en
el 2000 y ataco al World Trade Center y al pentágono en el
2001."
En cuanto a Irak a partir de 1984, la
Administración Reagan había restablecido sus
relaciones diplomáticas con Bagdad, rotas desde la guerra
de 1967, y eliminaba a Irak , promovido por occidente, el rango
de bastión contra la "revolución
islámica" de la lista de países que apoyan el
terrorismo. Una vez que accedió a la presidencia , en
enero de 1989, George Bush padre firmo una directiva cuyo cinismo
rivaliza con su estupidez: " el establecimiento de relaciones
normales entre Estados Unidos e Irak favorecía nuestros
interese a largo plazo y promovería la estabilidad en el
Golfo y Medio Oriente. El gobierno de Estados Unidos
debería PROPONER A Irak incentivos
económicos y políticos para que modere su comportamiento
y para incrementar allí nuestra influencia (…) Durante
este periodo, empresas
estadounidenses, con el aval del Departamento de Estado
exportaron a Irak productos que
podían utilizarse para fabricar armas
bacteriológicas. Este hecho nunca se investigó y
nos parece de vital importancia destacarlo puesto que deja de
manifiesto el doble estándar de la política
norteamericana en conclusión, el dictador era para Estados
unidos un mal menor, el cual podía ser utilizable para
concretar ciertos intereses económicos en la
región.
Los vínculos de Estados Unidos con el
petróleo Iraqui son conocidos," La familia del
presidente Georges W. Bush ha hecho fortuna en el petróleo. El vicepresidente, Dick Cheney,
dirigió hasta 2000 Halliburton, un gigante de los
servicios petroleros. La ayudante del presidente en asuntos de
Seguridad Nacional, Condolezza Rice, es miembro del consejo de
administración de Chevron que, por otra parte, ha
dado
su nombre a uno de sus buques petroleros. La influencia
del complejo militar-industrial El presidente del Consejo de
Política de Defensa, Richard Perle, ha tenido que dimitir
por haber aceptado ayudar a Global Crossing, una sociedad de
telecomunicaciones en trámites judiciales,
a obtener la autorización del Ministerio de Defensa para
ser recomprada por un millonario de Hong-Kong. La sociedad
ofreció a Perle 125.000 dólares sólo por
este trabajo de
lobbying, y otros 600.000 si tenía
éxito."
El Petróleo
Una visión generalizada de las verdaderas
motivaciones de Estados Unidos en Oriente Medio es el tema del
petróleo.
La población de Estados Unidos representa el 6% de la
población del planeta pero consume más del 25% de
la producción mundial de crudo (1.000 millones
de toneladas anuales) y dentro de este porcentaje un 45%
corresponde a importaciones. El
65% de estas importaciones proviene de l Oriente Medio y en esa
región los únicos aliados de los Estados Unidos,
Israel y
Turquía, no poseen petróleo.
W. Bush como sus principales colaboradores, como el
Vicepresidente, Dick Cheney o la
ayudante en asuntos de Seguridad Nacional, Condolezza
Rice han mantenido o mantienen vínculos con
compañías petroleras, las cuales tradicionalmente
han otorgado mayores fondos a los republicanos (en el año
2000, un 78% de su aporte a los partidos
políticos). Hasta el momento han sido adjudicados a
empresas norteamericanas los siguientes
contratos:
- Para la lucha contra incendios en
los pozos petroleros a Kellog, Brown and Root, con sede en
Houston, Texas, filial del grupo
estadounidense Halliburton dirigida hasta hace tres años
por el actual Vicepresidente Dick Cheney. No se conoce el monto
de la operación (BBCMundo.com, 25.03.03). - Para administrar el puerto iraquí de UMM Qsar
a Stevedoring Services of America, con sede en Seattle (USA).
Contrato por
US$ 4,8 millones (Id.). - Reconstrucción de Iraq a la empresa
constructora Bechtel, por US$ 35 millones,
susceptible de aumentar a US$680 millones a lo largo de
18 meses (BBC.Mundo.com,
18.04.03).
- Para la reconstrucción de los aeropuertos
internacionales a la empresa SkyLink por US$2,5, susceptible de
alcanzar los US$ 10,2 millones (BBC.Mundo.
06.05.03)
En su dimensión geopolítica, Chomsky por su parte lo ha
señalado con absoluta claridad al sostener que: controlar
el suministro mundial de petróleo ha sido un principio
rector de la política exterior estadounidense desde
la Segunda Guerra
Mundial, e Irak es particularmente significativo en este
aspecto. En una articulo publicado por Chomsky titulado "Bush
debe ser juzgado como Saddam" nos aclara: "¿El
petróleo quedó para los iraquíes?. Es la
única excepción, porque era demasiado burdo hacerlo
de otra manera. Pero dele un tiempo y ya estará en manos
norteamericanas. El próximo paso, que ya fue anunciado y
que ahora falta llevar a efecto, es un acuerdo (aunque acuerdo es
una palabra algo extraña para un tratado tan unilateral)
por el cual el único gobierno que Estados Unidos
aceptará en Irak será aquel que les permita
permanecer allí con bases militares."
En otra entrevista
dada por Chomsky responde a la siguiente pregunta: ¿Hasta
qué punto es relevante el petróleo en la estrategia
de EE.UU.? Es esencial, indudablemente. Nadie en su sano juicio
lo pone en duda. La región del Golfo es la principal
productora de energía del mundo. Ha sido así
desde la Segunda Guerra
Mundial y se espera siga sucediendo, por lo menos, durante
otra generación.
Por su parte, la sociedad norteamericana no estaba ajena
a la verdadera realidad "gran parte de la opinión publica
internacional incluso, pensaba que la Guerra no tenia otro
objetivo que el petróleo, el verdadero fin es apropiarse
de una de las principales reservas de hidrocarburos
del mundo. Esta estrategia aparece como una manifestación
de la nueva arrogancia imperial de Estados Unidos, como una
suerte de "capricho de poderoso" cuyas consecuencias
geopolíticas.
Foreign Affirs plantea las directrices en la
manipulación interna del petróleo que pertenece a
los iraquíes, para lograr una estabilidad interna se debe
asegurar el petróleo para los iraquíes y no para
los intereses extranjeros solo de esta forma la sociedad se se
embarcaría en el proceso democrático.
Sin embargo, estas ideas solo quedan en el papel sin ser
llevadas a la práctica, Estados Unidos no esta dispuesto a
dejar el petróleo a su suerte.
Vínculo entre Saddam Hussein y Osama Bin
Laden
Factor importante de la política exterior
norteamericana después del atentado al World Trade Center
es intentar legitimar la guerra contra Irak, ya hemos visto las
razones que Estados Unidos da al mundo y las razones que plantean
distintos analistas respecto al tema, pero intentaremos
acercarnos a las verdades sobre el argumento de Estados Unidos
que hace alusión a esta presunta
relación.
Un artículo publicado en el
periódico electrónico elMundo.es citando a
un diario británico 'The
Sunday Telegraph'. afirma que existen documento que
confirman los vínculos entre Saddam Hussein y Al Quaeda.
"El rotativo asegura que diversos documentos
hallados entre las ruinas de la bombardeada sede de los servicios
de espionaje iraquíes demostraban que un emisario de Al
Qaeda fue invitado secretamente a Bagdad en marzo de 1998. El
objetivo de la reunión era establecer una relación
entre el régimen iraquí y Al Qaeda basada en su
odio hacia Estados Unidos y Arabia Saudí. Siempre
según 'The Sunday Telegraph', la reunión
finalizó con la negociación sobre una posible visita de Bin
Laden a Bagdad, pero los documentos no mencionan si dicho viaje
tuvo lugar. Otro documento hace referencia al viaje que
debía realizar desde Sudán a Bagdad un emisario de
Al Qaeda, cuya identidad no
es mencionada. Una carta que acompaña al documento afirma
que se trata de un hombre de
confianza de Bin Laden y agrega que el mensaje que debía
enviarse al líder de Al Qaeda "versaría sobre el
futuro de las relaciones con él y concretaría una
reunión directa con él".
Tanto el presidente Bush como su vicepresedente Cheny
afirmaron e intentaron de fundametar los amplios vinculos que
existían entre alquaeda y Saddam Hussein, un articulo
publicado en The New York Times hace mención de los
dichos de Bush acerca del tema :
Mr. Bush, responding to a reporter's question about
the report after a White House cabinet meeting yesterday morning,
said: "The reason I keep insisting that there was a relationship
between Iraq and Saddam and Al Qaeda" is "because there was a
relationship between Iraq and Al Qaeda."
Por su parte la BBC Mundo El presidente de EE.UU.,
George W. Bush, había dicho que la presencia del fallecido
líder de al-Qaeda Abu Musab al-Zarqawi en Irak
ponía en evidencia dicha relación.
Bush ha dado varios discursos sobre la guerra contra el
terror, en conmemoración del quinto aniversario de los
atentados del 11 de septiembre.
Por su parte hoy existen estudios serios respecto al
tema que fundamentan una nueva hipótesis y nos
otorgan nuevos antecedentes.:
Bin Laden tendió hilos hacia Saddam Hussein tras
ser expulsado de Sudán en 1994, pero esos contactos "no
parecen haber derivado en un vínculo de
colaboración", según la comisión, que tuvo
acceso a datos reservados
de la inteligencia estadounidense.
Las conclusiones de la comisión, defendidas desde
hacía mucho tiempo antes por expertos que resaltaban el
abismo ideológico entre Bin Laden y Saddam Hussein,
contradice los argumentos de Washington a favor de la
invasión a Iraq.
A 9-11 Commission staff report supports
the Bush Administration's longstanding conclusion that there was
no evidence of "collaboration" between al-Qaeda on the 9-11
attacks against the United States.
La BBC Mundo afirma que la oposición
demócrata en Washington afirmó que el informe
divulgado por la CIA desmiente las justificaciones de Bush para
ir a la guerra y algunos senadores de ese partido acusaron al
presidente estadounidense de engaño
premeditado.
El corresponsal de la BBC en Washington, Justin Webb,
dijo que Bush había tratado una y otra vez de relacionar
la guerra en Irak -que la mayoría de estadounidense
considera un error- con la llamada guerra contra el terror, que
cuenta con el apoyo de toda la nación.
A la luz de estos antecedentes podemos concluir que la
constante lucha de la
administracion Bush por legitimar la Guerra contra Irak
cayó en el descredito y paulatinamante fue abriendo paso
al fortalecimiento de la verdad en torno a la relacion o presunta
relacion entre Saddam Hussein y Al quaeda.
Algunos optan por una vision más radical y
critica en torno al tema,: "Fue después del 11 de
septiembre de 2001 que el gobierno Bush empezó a elaborar
la teoría
del "eje del mal" bajo el argumento, jamás comprobado, de
los vínculos entre Saddam Hussein y Osama Bin Laden.
Algunos meses después ya hablaba de cuatro países
constituyentes del "eje del mal": Corea del Norte, Irán,
Libia e Irak. Pero no hay que confundirse, los blancos
principales siguen siendo Rusia y China. A pesar
de justificar la construcción de nuevas bases militares en
Medio Oriente y Asia Central para
proteger los oleoductos de la región, en verdad, estas
bases en territorio de Afganistán o Uzbekistán
pueden ser mucho más útiles en ataques contra China
o Rusia."
CAPÍTULO
III
CONCLUSIONES Y LA SITUACIÓN
ACTUAL
"Ignorar la continuidad y preocuparse exclusivamente
del cambio
conlleva un serio error y un malentendido primordial del
verdadero significado de esta guerra para el futuro, que no es
transformacional ni idiosincrásico como muchos han
afirmado".
En la actualidad, la aplicación de la
política estadounidense en el Medio Oriente esta siendo
cuestionada por amplios sectores políticos y sociales del
mundo entero, los reveses lo han llevado incluso a momentos
desesperantes, entre la Guerra de Afganistán e Irak, los
Estados Unidos han creado su propio Vietnam.
Considerando que las principales victimas de ambos
ataques ha sido la población, el descontento y la
desilusión cada vez mas grande de la sociedad
islámica con Estados Unidos ha generado e incentivado una
fuerte oposición de los principales sectores
político-religiosos tanto de Afganistán como de
Irak.
En Afghanistan la situación es realmente
preocupante, "Care International, a global Humanitarian
Organization, reports that Afghanistan reived pledges to of only
$75 per person in foreign aid in 2002 and will get only $42 per
person over the next five years. In contrast, an average of $250
per person was pledges to the citizen of Bosnia, East Timor,
Kosovo, and Rwanda"
Vivir en Afganistán viene siendo ha sido un
infierno en vida. Palizas y ejecuciones arbitrarias son un
escenario común; por ejemplo, ocho chicos que se
atrevieron a reírse de los soldados Talibanes fueron
fusilados. En 1998, los Talibanes masacraron a 600 campesinos
Uzbekos al oeste; a principios del 2001, siguieron con una
masacre de 200 civiles en el centro. Para prevenir las
deserciones hacia la Alianza del Norte, los Talibanes han tomado
como rehenes a miles de familias de sus propios soldados y unos
400 de esos soldados fueron masacrados justamente para evitar que
cambiaran de bando.
Por su parte Irak presenta problema igual o aun mas
complejos que en Afganistán. El 1º de mayo de 2003,
20 días después de la toma de Bagdad por parte de
la coalición ofensiva integrada por Estados Unidos y Gran
Bretaña con el apoyo del gobierno español de
José María Aznar, el presidente estadounidense
George W. Bush declaró el "fin de las hostilidades" en
territorio Irakí. Sin embargo, lo cierto era que los
conflictos en Irak estaban lejos de acabarse.
La crisis
humanitaria crece día a día, las carencias de la
población son cada vez mayores, y las víctimas
civiles de la guerra iniciada el 23 de marzo alcanzaban casi las
10.000 (aunque su contabilización se hacía
irregular debido al caos que enfrentaban los servicios de
sanidad). Y lo que es aún más grave, el nivel de
inseguridad no disminuye tras el cese oficial del conflicto. En
un país cuyas autoridades habían virtualmente
desaparecido o sido capturadas por las fuerzas ocupantes, el caos
y la incertidumbre crecen cada día.
Tras el anuncio del presidente Bush, la discusión
se ramificó hacia varios lados: dónde estaban las
armas de destrucción masivas cuya destrucción
había justificado, según Bush y su principal
aliado, el primer ministro británico Tony Blair, la
guerra; cuál sería el rol de Naciones Unidas en la
reconstrucción de Irak, después de que el organismo
internacional viera atropellados sus intentos de una
solución diplomática al conflicto; quién
gobernaría el país; y, sobre todo, cuál
sería la situación de Medio Oriente en el marco del
combate al terrorismo después del 11 de septiembre de
2001.
Las armas nunca aparecieron, pero Bush y Blair no se
arrepintieron de sus acciones porque sintieron el deber de
"liberar a Irak de la tiranía de Saddam Hussein", a quien
finalmente afirman haber capturado en las afueras de Tikrit, su
ciudad natal, el 13 de diciembre de 2003. Mientras tanto, los
días 23-24 de octubre se realizó en Madrid una
Conferencia
Internacional de Donantes para la Reconstrucción de Irak,
cuyo costo se evaluaba en 100.000 millones de dólares. Sin
embargo, pese a la destrucción causada por la
invasión, lo más costoso en Irak no es la
recuperación de su infraestructura sino el mantenimiento
de las tropas norteamericanas. Washington paga 51.000 millones de
dólares anuales por el emplazamiento de sus 140.000
efectivos.
Tres años después de que Estados Unidos y
las fuerzas aliadas invadieran Irak y derrocaran al gobierno de
Sadam Husein, la situación de los derechos humanos en el
país sigue siendo muy grave. El despliegue en Irak de las
fuerzas dirigidas por Estados Unidos y la respuesta armada que
generó han sido causa de millares de muertes de civiles y
de abusos generalizados en medio del conflicto que azota el
país.
Ni la Fuerza Multinacional ni las autoridades
iraquíes han establecido garantías suficientes para
proteger a las personas detenidas de la tortura y los malos
tratos. Resulta especialmente preocupante que, a pesar de los
informes de
tortura y malos tratos a manos de las fuerzas estadounidenses y
británicas y de las autoridades iraquíes,
a miles de personas detenidas se les siga restringiendo o
retrasando el acceso al mundo exterior.
Debido, entre otras cosas, a la peligrosa
situación existente desde el punto de vista de la
seguridad se restringe la inspección de los centros de
detención por organismos independientes. Esta
medida limita incluso más el contacto de los
detenidos con sus abogados o familiares, lo que aumenta el
riesgo de que sean sometidos a tortura u otras formas de
abuso.
El historial de las fuerzas estadounidenses y las de sus
aliados británicos, es inaceptable. Las autoridades
iraquíes violan sistemáticamente los derechos de
los detenidos, sin respetar las garantías recogidas tanto
en la legislación iraquí como en el derecho y las
normas
internacionales, incluido el derecho a no sufrir tortura y a
comparecer con prontitud ante un juez..
Los excesos cometidos por la tropas invasoras conmueven
nuestro corazón y nos incentiva a pedir a Dios por la
región por una pronta solución a los grandes
conflictos de la zona, esperemos que el Medio Oriente no este
para siempre condenado al conflicto y que amanezca una luz de
esperanza que sea como la luz de la aurora, que va en aumento
hasta que el día es perfecto.
BIBLIOGRAFÍA
- Camilo Valqui Cachi, IRAK: CAUSAS E IMPACTOS DE
UNA GUERRA IMPERIALIST, Jorale Editores, S.A, México, D.F, 2004 - Lins e Silva, C. E., "Doutrina Bush foi gerada
há dez anos", Política Externa, Sao Paulo,
vol. 11, número 3, dic.-feb. 2002/2003. - Poul Marie de la Gorce, "Nuevo concepto: Guerra
Preventiva",Le Monde diplomatique, Edición nº 23, septiembre de
2002. - Foreign Affairs, "The Irak Syndrome", John
mueller, Volume 84 nº 6, November/ December
2005. - Foreign Affairs,"The future of Political
Islam", Graham E. Fuller,Vol. 81 nº 2 March/ April
2002. - Foreign Affairs, "Irak Winning the Unwinnable
War", Vol. 84 nº 1, January/February 2005. - Foreign Affairs, "Next stop Bagdad?"Kennet M.
Pollack, Vol. 81, Nº 2, March/ April 2002. - Foreign Affairs , "Blowback Revisited:
Today’s Insurgent in Iraq Are Tomorrow’s
Terrorist", - Foreign Affairs, Afganistán Unbound,
Vol 83, Nº 3, May/July 2003. - Foreign Affairs, Afghanistan and the future of
Warfare: Stephen Biddle Volume 82 Nº 2 - Peter Bergen and Alec Reynolds, Volume 84 Nº 6,
November / December 2006 - Walter Laqueur "The new terrorism,
fanaticism and the arms of mass destruction" new york oxford
university press,2004.
ARTÍCULOS
- Noam Chomsky, "Imperial Ambition",
conversations with noam chomsky on the post-9/11 world
interviews with david barsamian hamish hamilton, march 2 /2
/o3. - Noam Chomsky, "No importa el triunfo de
Bush, porque la gente no decidió nada", Por
Maya Jaggi De The Guardian de Gran Bretaña. Especial
para Página/12. - http://,
Articulo elaborado por Jim Lobe ¿Y cómo va la
guerra contra el terrorismo? WASHINGTON, 7 jul de
2005 - The National Security strategy of the United
Stated of America. the White House. - Chomsky, Iraq is a trial run, Noam
interviewed by VK Ramachandran, April 02, 2003 - Ivan Eland, Morning in the Islamic World?,
March 14 2005. - Alain Gresh, "Objetivo Bagdad", Le Monde
Diplomatique, nº 23 Ed. Chilena, septiembre de
2002. - Richard Falk," Esquivando el derecho
internacional, Le Monde Diplomatique, diciembre de
2002. - http://forums.transnationale.org/viewtopic.php?t=1725
- BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS, EXTENSIÓN Y PUBLICACIONES
POSGUERRA EN IRAK DEPESEX/BCN/SERIE ESTUDIOS AÑO XIV,
Nº 286.B SANTIAGO DE CHILE AGOSTO DE 2003. - Chomsky Noam, "Bush debe ser juzgado como Saddam", La
Nación, 13 de febrero de 2004 - Chomsky Noam, "Imperial Ambition An Interview with
Noam Chomsky by David Barsamian, May 2003. - About the Ties Between Saddam and Osama By
White House Website, NYT, TalkingPointsMemo.com - Lee Hamilton, 9/11 Presidente de Vicio de
Comisión, 06/17/04, The New York Times ,June
18, 2004 - Ignacio Ramonet, "Antes de la Guerra", Le
Monde Diplomatique, febrero de 2003 - Ignacio Ramonet, Antes de la Guerra, Le Monde
Diplomatique, febrero de 2003
Cristian Sepulveda Irribarra
Viña del Mar, 6 de octubre de 2006
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |